Vilken lag tillämpas för lös egendom

Lagen reglerar inköp samt byte från lös egendom.

Den existerar även tillämplig vid inköp samt byte från bostadsrätt, aktier samt andra värdepapper. inköp från fast egendom regleras inom 4 kap.jordabalken.

Lagen existerar tillämplig vid:

1. inköp mellan näringsidkare inom deras yrkesmässiga verksamheter.
2. inköp från enstaka näringsidkare inom sin yrkesmässiga aktivitet från enstaka privatperson.

3. Privatpersoner vilket handlar från varandra samt
4. inköp från lös egendom liksom ej existerar åtgärda saker.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd likt påståtts tillhöra enstaka bostadsrättslägenhet en sådant fel såsom berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen?

  Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga ifall rättegångskostnader.

Kan försäljaren ej anses artikel ansvarig mot enstaka försämring från varans tillåtelse sålunda existerar köparen tvungen för att erlägga då risken besitter övergått vid köparen.

således även angående varan existerar inom sämre skick än vad vilket avtalats då köparen väl hämtar den därför existerar detta varans skick nära den avtalade tidpunkten till hämtningen såsom existerar kritisk. Alltså måste köparen stå fast nära köpet vid bas från för att dem kostnader likt uppstått till varans försämring (te.x. enstaka 10 % värdeförminskning) beror enbart vid honom.

• NJA 2013 s. 271:Tolkning från Allmänna Bestämmelser på grund av byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 92). Bestämmelsen inom kap. 5 § 4 andra stycket innebär ej för att beställaren existerar skadeståndsskyldig oberoende från vållande.

Att risken går ovan vid köparen betyder för att köparen står på grund av varenda kostnader gällande varan.

detta förmå artikel kostnader till förvaring, vård, förstörelse, försämring från standard samt liknande.

• NJA 2013 s. 271:Tolkning från Allmänna Bestämmelser på grund av byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 92). Bestämmelsen inom kap. 5 § 4 andra stycket innebär ej för att beställaren existerar skadeståndsskyldig oberoende från vållande.

Felaktigheter inom ett existera förmå existera antingen avseende varans kvantitet alternativt standard.

ifall kvantiteten existerar på grund av små i enlighet med avtal därför föreligger en fel inom varan.

Kvaliteten bedöms inom inledande grabb utifrån vad likt avtalats mellan parterna. KöpL existerar tillämplig då ej avtalet reglerar detta fel inom varan såsom uppkommit alternativt angående regler saknas helt.

Fel inom varan brukar delas upp inom faktiska fel (17 § samt 18 §), rättsliga fel (41 §) samt rådighetsfel (regleras ej inom KöpL).

titta även köparens undersökningsplikt inom 20 §.

Fel föreligger även angående försäljaren ej ägde kunskap ifall felet, detta räcker tillsammans med för att felet existerar ett avvikelse ifrån avtalet. angående köparen godkänt ett sämre standard än normalt således existerar detta inget fel vid varan.

Andra stycket anger några krav vid varans attribut, avsedd användning samt liknande.

detta existerar ej ett uttömmande uppräkning utan endast modell.

1. Anger för att varan bör existera normalt funktionsduglig. liksom modell förmå tas för att angående varan existerar en område äpplen bör dem existera tjänliga såsom människoföda även angående ej försäljaren kände mot för att varan plats felaktig.
2. Anger för att angående försäljaren visste innan köpet mot vilket ändamål varan plats avsedd dock ändå ej upplyste köparen angående för att varan skulle artikel olämplig till syftet eller målet sålunda existerar detta för att anse såsom en fel inom varan.

   Exempelvis angående försäljaren visste angående för att en material skulle användas mot klädsel mot utomhusmöbler dock tyget ej klarar från meteorologi samt bris således föreligger detta en fel inom varan. angående ej köparen besitter nämt någon speciell användning därför är kapabel ej försäljaren behållas ansvarig. Köparen bör även haft ett rimlig anledning mot för att lita vid säljarens data.

3. Anger för att ifall en test äger visats upp före köpet därför bör varan äga lika goda attribut vilket provet.
4. Anger för att lämplig förpackning bör behärska förväntas ifall detta behövs på grund av varans art.

Tredje stycket anger för att varan ej bör vid annat sätt avvika ifrån vilket köparen tillsammans med dimma kunnat förutsätta, på denna plats får omständigheterna samt parternas inbördes förhållande artikel vägledande.

angående köparen haft obefogade förväntningar vid köpet därför förmå detta eventuellt regleras inom AvtL, tex angående avtalet är kapabel strida mot god tro samt heder alternativt ifall säljarens tystnad ifall varans standard förmå ses likt svek.

• NJA 2016 s. 237:Köplagen.

  Sedan bostadsrätten mot enstaka kontorslokal överlåtits mellan numeriskt värde näringsidkare, besitter köparen krävt prisavdrag tillsammans med påståendet för att lokalens area plats mindre än vilket parterna ägde avtalat. Arean ägde angetts inom ett reklam samt inom ett objektsbeskrivning. Areauppgiften besitter ansetts utgöra ett avtalad egenskap, oavsett för att uppgiften i enlighet med beskrivningen äger kommit ifrån bostadsrättsföreningen.

  eftersom uppgiften äger varit preciserad, besitter köparen ansetts behärska åberopa för att arean plats till små, trots enstaka begränsad studie före köpet samt trots enstaka allmänt hållen friskrivning ifrån säljarens blad. detta besitter emellertid ansetts för att köparen borde äga märkt felet samt reklamerat tidigare.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd liksom påståtts tillhöra ett bostadsrättslägenhet en sådant fel liksom berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen?

  Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga ifall rättegångskostnader.

• NJA 2013 s. 1174:Säljaren från enstaka arbete eller position inom en organisation besitter normalt ingen skyldighet för att närmare undersöka alternativt värdera information ifall sakförhållanden såsom köparen besitter lämnat.

  ett sådan skyldighet föreligger bara då försäljaren besitter insett för att uppgiften existerar felaktig alternativt angående detta finns ett klar tecken vid detta. då sålunda ej existerar fallet bör en fel inom tjänsten såsom äger föranletts från den felaktiga uppgiften anses äga berott vid förhållanden vid köparens blad, varför denne ej besitter korrekt för att utföra felpåföljder gällande.

Säljaren besitter en ansvar till lämnade information nära reklam från varan.

Uppgifterna bör avse varans användning alternativt attribut, vilket äger lämnats nära reklam alternativt annars före köpet samt detta bör antas äga inverkat vid köpet.

Andra stycket anger för att försäljaren även äger en ansvar till vilka information såsom besitter lämnats från någon ytterligare angående försäljaren kände mot, alternativt borde äga känt mot, dem felaktiga uppgifterna.

detta är kapabel existera tex informationsbroschyrer ifrån tillverkaren alternativt liknande. Anställda hos försäljaren existerar ej "någon annan" utan existerar för att titta såsom försäljaren, då dem besitter en fullmaktsförhållande.

I tredjeplats stycket fråntas säljarens ansvar ifall denne klart rättat sina felaktiga fakta inom tidsperiod innan köpet.

• NJA 2016 s. 237:Köplagen. Sedan bostadsrätten mot enstaka kontorslokal överlåtits mellan numeriskt värde näringsidkare, äger köparen krävt prisavdrag tillsammans med påståendet för att lokalens area plats mindre än vad parterna ägde avtalat. Arean ägde angetts inom enstaka reklam samt inom enstaka objektsbeskrivning.

  Areauppgiften äger ansetts utgöra enstaka avtalad egenskap, oavsett för att uppgiften i enlighet med beskrivningen besitter kommit ifrån bostadsrättsföreningen. eftersom uppgiften äger varit preciserad, besitter köparen ansetts behärska åberopa för att arean fanns på grund av små, trots enstaka begränsad rapport före köpet samt trots enstaka allmänt hållen friskrivning ifrån säljarens blad.

  detta besitter emellertid ansetts för att köparen borde äga märkt felet samt reklamerat tidigare.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd liksom påståtts tillhöra ett bostadsrättslägenhet en sådant fel liksom berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen? Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga angående rättegångskostnader.

Säljaren är kapabel friskriva sitt ansvar genom för att ange visst specificerat fel vid varan alternativt genom för att ange för att den säljs inom befintligt skick. Denna paragraf anger vilket liksom ändå bör anses artikel en fel inom varan trots för att den sålts tillsammans med ett generell friskrivning.

Punkterna handlar angående

a) information likt besitter lämnats innan köpet

b) underlåtelse för att upplysa ifall vissa brister vilket försäljaren måste äga ansetts uppleva mot samt angående

c) varan existerar inom något som är viktigt eller nödvändigt sämre skick än vad köparen tillsammans dimma kunde räkna tillsammans tillsammans med hänsyn mot priset.

Brister inom utseende är kapabel inte någonsin anses artikel en fel angående varan sålts tillsammans med förbehåll.

Andra stycket handlar ifall produkter inköpta vid auktion, dem anses köpta inom befintligt skick samt nära bedömningen angående varan existerar inom något som är viktigt eller nödvändigt sämre skick bör hänsyn tas mot utropspriset samt ej vad köparen inropade varan på grund av.

• NJA 2019 s. 807:En bostadsrätt vilket sålts inom befintligt skick besitter ansetts ej existera inom viktigt sämre skick än köparen tillsammans med dimma kunnat förutsätta (19 § inledande stycket 3 köplagen). då utgiften till för att åtgärda vissa brister inom bostadsrättslägenheten utgjort några andel från priset kunna bostadsrätten anses felaktig bara angående övriga omständigheter tillsammans med massiv vikt talar till för att fel föreligger.
• NJA 2007 s.

  86:Köpare från fastighet besitter ansetts berättigad för att åberopa en fel (betydande buller ifrån motocrossbana) liksom försäljaren känt mot dock ej upplyst köparen angående, trots för att köparen försvunnen upptäcka felet. avbetalning mot agent som säljer fastigheter, likt ej plats behörig för att ta emot denna till säljarens räkning, besitter blivit giltig mot försäljaren sedan denne, efter vunnen uppfattning angående för att beloppet betalats mot mäklaren samt för att mäklaren tillgodogjort sig beloppet liksom arvode, ej gjort invändning mot mäklaren samt ej heller begärt för att denne skulle vidarebefordra beloppet.

• NJA 1996 s.

  598:A äger genom bytesavtal tillsammans med B förvärvat ett husbil likt demonstrerat sig äga avgörande fuktskador. Omständigheterna äger ej ansetts existera sådana för att A nära den studie denne företagit inom samband tillsammans förvärvet försvunnen märka dessa skador. denne besitter därför varit oförhindrad för att åberopa felet gentemot B såsom bas på grund av hävning från bytesavtalet.

Har köparen ej undersökt varan alternativt provet trots för att han uppmanats från försäljaren för att utföra detta således förmå han ej åberopa fel liksom denne skulle äga upptäckt nära granskning.

gömda fel förmå köparen åberopa. Noggrannheten inom köparens rapport får avgöras från vad enstaka normal individ inom köparens lokal borde äga upptäckt.

• NJA 2007 s. 86:Köpare från fastighet besitter ansetts berättigad för att åberopa en fel (betydande buller ifrån motocrossbana) såsom försäljaren känt mot dock ej upplyst köparen angående, trots för att köparen försvunnen upptäcka felet.

  transaktion mot agent som säljer fastigheter, likt ej fanns behörig för att ta emot denna till säljarens räkning, äger blivit giltig mot försäljaren sedan denne, efter vunnen kunskap angående för att beloppet betalats mot mäklaren samt för att mäklaren tillgodogjort sig beloppet såsom arvode, ej gjort invändning mot mäklaren samt ej heller begärt för att denne skulle vidarebefordra beloppet.

• NJA 2016 s.

  237:Köplagen. Sedan bostadsrätten mot ett kontorslokal överlåtits mellan numeriskt värde näringsidkare, äger köparen krävt prisavdrag tillsammans påståendet för att lokalens area fanns mindre än vilket parterna ägde avtalat. Arean ägde angetts inom enstaka reklam samt inom enstaka objektsbeskrivning. Areauppgiften besitter ansetts utgöra ett avtalad egenskap, oavsett för att uppgiften i enlighet med beskrivningen besitter kommit ifrån bostadsrättsföreningen.

  eftersom uppgiften äger varit preciserad, besitter köparen ansetts behärska åberopa för att arean plats till små, trots enstaka begränsad analys före köpet samt trots ett allmänt hållen friskrivning ifrån säljarens blad. detta besitter emellertid ansetts för att köparen borde äga märkt felet samt reklamerat tidigare.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd såsom påståtts tillhöra enstaka bostadsrättslägenhet en sådant fel såsom berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen?

  Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga angående rättegångskostnader.

• NJA 1996 s. 598:A besitter genom bytesavtal tillsammans med B förvärvat enstaka husbil såsom demonstrerat sig äga avgörande fuktskador. Omständigheterna äger ej ansetts existera liknande för att A nära den analys han företagit inom samband tillsammans förvärvet försvunnen märka dessa skador.

  denne besitter därför varit oförhindrad för att åberopa felet gentemot B likt bas på grund av hävning från bytesavtalet.

• RH 1999:138:I en uppgift angående nedsättning från köpeskillingen på grund av en inköp från aktier inom en fastighetsaktiebolag, mot vilka plats knutna nyttjanderätten mot ett bostadslägenhet, besitter hovrätten, trots förvärvets likhet tillsammans en bostadsköp, ansett bestämmelserna inom 20 § andra stycket samt 33 § köplagen ifall verkan från för att försäljaren handlat inom strid mot tro samt heder existera tillämpliga.

Avtalet alternativt 9 § avgör då varan besitter lämnats till sent.

• RH 1994:68:Fråga angående leasegivares ansvar gentemot enstaka leasetagare på grund av en rådighetsfel bestående inom enstaka utebliven inskrivning från brukare mot en fordon vilket fått mot resultat för att fordonet ej kunde tagas inom bruk nära avtalsperiodens början.

Så länge detta ej existerar objektivt omöjligt till försäljaren för att fullfölja avtalet existerar denne ansvarig för att fullgöra köpet.

detta bör alltså existera en hinder såsom ej existerar knutet mot försäljaren likt individ. Exempelvis kunna ett unik existera artikel förstörd samt förmå ej ersättas alternativt detta kunna äga införts försäljningsförbud mot varan. existerar hindret ej objektivt omöjligt till försäljaren dock detta behövs stora ekonomiska alternativt fysiska uppoffringar får enstaka avvägning göras mellan säljarens uppoffringar samt köparens nyfikenhet från för att hålla fast nära köpet.

andra stycket ger köparen enstaka tillfälle för att vänta tillsammans med sitt krav angående detta förmå existera möjligt på grund av försäljaren för att fullgöra senare, dock detta bör artikel inom rimlig tidsperiod. tredjeplats stycket anger för att köparen förlorar sin riktig för att kräva fullgörelse angående denne avvaktar på grund av länge tillsammans för att påpeka på grund av försäljaren.

• RH 1999:133:En köpare från frisersalongsrörelse äger befunnits äga väntat orimligt länge tillsammans för att kräva köpets fullgörelse samt besitter på det sättet tappat bort eller missat sin korrekt härtill.

För för att behärska häva köpet nära försenad försändelse sålunda måste detta artikel från central innebörd till köparen samt försäljaren måste äga förståelse ifall för att detta orsakar avgörande bekymmer, detta bör artikel synbart till försäljaren.

Väsentelig innebörd kunna t.ex. avgöras ifrån verkningarna från avtalsbrottet. till för att försäljaren bör anses äga förståelse därför bör detta artikel objektivt synligt för att detta existerar från väsentelig innebörd på grund av köparen vilket utför för att speciella omständigheter likt härör mot köparen vilket individ ej förmå erhålla någon större innebörd.

då försäljaren bör äga denna förståelse står ej inom lagen dock såsom regel existerar detta nära avtalets grundlig.

Om köparen besitter förlagt försäljaren enstaka viss bestämd tilläggstid, t.ex. numeriskt värde veckor, samt detta ej existerar omöjligt betalkort tidsperiod således förmå köparen häva köpet ifall ej varan avlämnats inom tilläggstiden.

Då är kapabel köparen häva utan skäl, d.v.s för att avtalsbrottet behöver ej artikel från väsentelig innebörd utan hävning är kapabel ske vid ett gång.

Anledningen mot förseningen äger ingen innebörd på grund av ifall köparen får häva alternativt ej däremot besitter detta innebörd till rätten mot skadestånd (27 §).

• RH 1994:68:Fråga angående leasegivares ansvar gentemot ett leasetagare på grund av en rådighetsfel bestående inom ett utebliven inskrivning från brukare mot en fordon vilket fått mot resultat för att fordonet ej kunde tagas inom bruk nära avtalsperiodens början.

Köparen existerar ansvarig för att undersöka varan därför fort detta existerar möjligt.

Omfattningen från granskning får avgöras i enlighet med god affärssed samt hur köpare inom branchen normalt brukar utföra, arten från artikel m.m. angående detta existerar enstaka existera såsom te.x. brukar lagras inom obruten förpackning är kapabel detta dröja länge innan varan undersöks dock såsom regel bör granskning utföras snarast. Hur länge köparen förmå dröja tillsammans för att ej undersöka varan får avgöras genom enstaka granskning från omständigheterna.

Om varan bör transporteras ifrån platsen på grund av avlämnadet därför kunna köparen vänta tillsammans granskning tills varan kommit fram. denne behöver allstå ej öppna förpackningar samt dylikt då varan befinner sig hos ett oberoende transportör. angående varan vidarebefordras samt befinner sig beneath frakt mot ytterligare ort än den ursprungliga således förmå undersökningsplikten uppskjutas tills dess varan når slutdestination angående försäljaren kände mot alternativt borde känt mot detta.

Alltså måste köparen informera försäljaren för att detta kommer för att dröja längre innan varan blir undersökt. angående ej försäljaren meddelas, alternativt han borde kändt mot vidareförsändelsen, därför gäller för att studie bör ske sålunda snart likt möjligt.

• NJA 2016 s.

  237:Köplagen. Sedan bostadsrätten mot ett kontorslokal överlåtits mellan numeriskt värde näringsidkare, äger köparen krävt prisavdrag tillsammans med påståendet för att lokalens area plats mindre än vad parterna ägde avtalat. Arean ägde angetts inom enstaka reklam samt inom ett objektsbeskrivning. Areauppgiften äger ansetts utgöra ett avtalad egenskap, oavsett för att uppgiften i enlighet med beskrivningen besitter kommit ifrån bostadsrättsföreningen.

  eftersom uppgiften besitter varit preciserad, besitter köparen ansetts behärska åberopa för att arean fanns på grund av små, trots enstaka begränsad utredning före köpet samt trots ett allmänt hållen friskrivning ifrån säljarens blad. detta besitter emellertid ansetts för att köparen borde äga märkt felet samt reklamerat tidigare.

Meddelandet mot försäljaren förmå artikel neutralt, d.v.s.

köparen behöver ej ange vilken påföljd denne önskar utföra gällande då denne reklamerar varan. detta viktiga existerar för att detta görs direkt. önskar köparen kräva viss prestation sålunda måste denne informera detta inom skälig tidsperiod därefter, titta 35 § samt 39 § (s.k speciell reklamation). Preskription inträder efter numeriskt värde tid angående ej undantaget inom 33 § existerar tillämpligt.

angående detta gått därför utdragen tidsperiod likt numeriskt värde kalenderår bör köparen bevisa för att felet existerar ursprungligt.

• NJA 2008 s. 1158:Fråga angående köpare från enstaka fastighet äger reklamerat fel inom fastigheten inom skälig period efter detta för att dem märkt alternativt borde äga märkt felet.
• NJA 2016 s.

  237:Köplagen. Sedan bostadsrätten mot enstaka kontorslokal överlåtits mellan numeriskt värde näringsidkare, äger köparen krävt prisavdrag tillsammans med påståendet för att lokalens area fanns mindre än vad parterna ägde avtalat. Arean ägde angetts inom ett reklam samt inom ett objektsbeskrivning. Areauppgiften äger ansetts utgöra enstaka avtalad egenskap, oavsett för att uppgiften i enlighet med beskrivningen besitter kommit ifrån bostadsrättsföreningen.

  eftersom uppgiften besitter varit preciserad, besitter köparen ansetts behärska åberopa för att arean fanns på grund av små, trots ett begränsad studie före köpet samt trots enstaka allmänt hållen friskrivning ifrån säljarens blad. detta besitter emellertid ansetts för att köparen borde äga märkt felet samt reklamerat tidigare.

• RH 2019:21:Den omständigheten för att en flygbolag sedan mål väckts inom tingsrätten medgett ett passagerares krav vid kompensation i enlighet med förordning (EG) nr 261/2004 besitter ej ansetts hindra flygbolaget ifrån för att återta sitt medgivande samt inom stället motsätta sig passagerarens krav vid den grunden för att denne reklamerat på grund av sent.
• RH 2019:20:Den omständigheten för att en flygbolag tillbakavisat ett passagerares krav vid kompensation i enlighet med förordning (EG) nr 261/2004 besitter ej ansetts hindra flygbolaget ifrån för att sedan mål väckts protestera för att passageraren reklamerat till sent.
• NJA 1994 s.

  532:Uppdragstagare, liksom mot ersättning utfört test rörande tygs ljushärdighet, besitter ansetts skadeståndsskyldig tillsammans hänsyn särskilt mot för att dem upplysningar såsom lämnats ifall den användbar klassificeringsskalan varit ofullständiga samt ägnade för att föranleda missförstånd. eftersom yrkande ifall jämkning vid bas från medvållande ej framställts inom underinstanserna, plats HD hindrad för att testa frågan angående jämkning.

Säljaren besitter korrekt för att inom inledande grabb avhjälpa felet utan utgift på grund av köparen.

försäljaren äger korrekt för att neka kravet angående avhjälpandet skulle medföra oskäliga kostnader alternativt svårigheter. vilket liksom existerar orimligt bör ej bedömas utifrån säljarens tillgångar utan detta är kapabel te.x artikel ett dyrbar försändelse alternativt liknande. angående försäljaren existerar fri ifrån skyldigheten kunna köparen utföra andra påföljder gällande.

försäljaren förmå avhjälpa felet tillsammans hjälp från ett självständig leverantör.

Köparen kunna egen avhjälpa felet, s.k. självhjälp, ifall ej försäljaren äger fullgjort sin skyldighet (36 §). Köparen förmå kräva omleverans ifall felet existerar från väsentelig innebörd samt försäljaren äger förståelse angående detta alternativt borde äga haft förståelse.

Felets väsentlighet bör bedömas utifrån den individuella köparen, dock ifall felet existerar från sådan art för att detta ej existerar väsenteligt till köpare inom allmänhet därför förmå detta existera svårt för att hävda för att försäljaren borde äga insett detta ifall ej köparen utryckligen påpekat detta nära köpet. Säljarens förståelse ifall väsentligheten till köparen beror vid vilket denne insåg nära köpet ej nära enstaka senare tidpunkt.

Köparens korrekt mot omleverans begränsas från liknande förhållanden såsom regleras inom 23 § (orimliga uppoffringar) alternativt ifall varan existerar unik alternativt äger utpräglade individuella attribut. Då anses oftast kravet vid omleverans skäligt tyngande till leverantören.

• NJA 2013 s.

  271:Tolkning från Allmänna Bestämmelser på grund av byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 92). Bestämmelsen inom kap. 5 § 4 andra stycket innebär ej för att beställaren existerar skadeståndsskyldig oberoende från vållande.

• NJA 2018 s. 653:Entreprenad (ABT 94). problem att diskutera ifall korrekt mot kompensation till avhjälpandekostnader.

Säljaren besitter riktig för att vid personlig bekostnad avhjälpa felet alternativt omleverera ifall ej detta medför väsentelig olägenhet på grund av köparen.

angående detta tillsammans hänsyn mot omständigheterna inom detta enskilda fallet ej skäligen kunna krävas för att köparen avvaktar avhjälpande alternativt omleverans sålunda är kapabel köparen egen avhjälpa felet samt kräva belöning till kostnaderna. Avvägning måste göras mellan köparens samt säljarens intressen. Omständigheter är kapabel fanns te.x felets art, kostnaderna på grund av avhjälpandet, köparens nyfikenhet från för att snabbt äga ett felfri existera samt säljarens nyfikenhet från för att egen ett fåtal avhjälpa felet.

Köparen förmå avhjälpa egen även ifall denne ej krävt för att försäljaren bör äga gjort detta dock identisk intresseavvägning görs.

• NJA 2013 s.
  Lös egendom brukar definieras negativt som allt som inte är fast egendom

  271:Tolkning från Allmänna Bestämmelser till byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 92). Bestämmelsen inom kap. 5 § 4 andra stycket innebär ej för att beställaren existerar skadeståndsskyldig oberoende från vållande.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd liksom påståtts tillhöra enstaka bostadsrättslägenhet en sådant fel likt berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen?

  Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga ifall rättegångskostnader.

Om ej avhjälpande alternativt omleverans existerar möjligt alternativt angående detta ej äger skett inom skälig period efter reklamationen sålunda är kapabel köparen kräva prisavdrag alternativt häva köpet.

nära inköp vid auktion äger köparen ej korrekt mot prisavdrag dock kunna kvar häva köpet i enlighet med 39 §.

• NJA 1991 s. 808:En rörelse avseende salg från glass samt konfektyrer såldes mot nya innehavare. Köparna besitter tillerkänts prisavdrag tillsammans med hänsyn mot för att säljarna ej tillräckligt klart klargjort till köparna för att tillåtelse i enlighet med livsmedelslagstiftningen för att driva rörelsen inom affärslokalen saknades.
• NJA 1998 s.

  792:Fråga ifall riktig mot prisavdrag nära inköp från bostadsrätt då detta fanns ohyra inom lägenheten nära tillträdet. 37 samt 38 §§ köplagen.

Prisavdraget bör beräknas således för att avtalsbalansen återställs, ej mer.

Tidpunkten på grund av bedömningen från varans fel bör existera nära avlämningstidpunkten, ej nära köpets grundlig. Avdraget bör beräknas vid skillnaden mellan varans värde inom felaktigt skick samt inom avtalsenligt skick. existerar varan te.x värd 15 % mindre än enstaka felfri artikel bör prisavdraget artikel 15 %.

• NJA 2019 s.

  445:En lokalhyresgäst äger vid bas från bristande inom nyttjanderätten, föranledd från ombyggnadsarbeten, ansetts äga korrekt mot nedsättning från hyran samt senare även riktig mot förtida uppsägning från hyresavtalet.

• RH 2012:84:Är avsaknad från förråd liksom påståtts tillhöra enstaka bostadsrättslägenhet en sådant fel såsom berättigar köpare mot prisavdrag ifrån köpeskillingen?

  Hur bör värdet från avsaknaden från en förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning inom fråga ifall rättegångskostnader.

• NJA 1998 s. 792:Fråga angående riktig mot prisavdrag nära inköp från bostadsrätt då detta fanns ohyra inom lägenheten nära tillträdet. 37 samt 38 §§ köplagen.

Köparen får häva köpet ifall detta existerar från central innebörd på grund av honom. Utgångspunkten till ifall detta existerar från sådan art existerar den individuelle köparen, dock detta är kapabel artikel svårt för att hävda för att försäljaren insåg alternativt borde äga insett dem speciella omständigheterna till just denna specifika köpare.

Köparen förmå börja tillsammans med för att kräva avhjälpande alternativt omleverans samt ifall detta ej fungerar bör denne informera försäljaren angående hävning.

• NJA 2010 s. 709:Vid återvinning från enstaka överlåtelse från aktier besitter detta ansetts för att återvinningssvaranden får återlämna likvärdiga aktier samt för att, angående varken den mottagna egendomen alternativt ytterligare likvärdig egendom förmå återlämnas, kompensation på grund av egendomens värde bör bestämmas mot värdet nära återvinningsmålets kritisk, då detta existerar möjligt.

  då svaranden förfogat ovan dem mottagna aktierna samt återvinning sker i enlighet med 4 kap. 5 § konkurslagen besitter konkursboet dock riktig för att inom stället kräva detta belopp liksom tredjeplats man betalat. 4 kap. 14 samt 15 §§ konkurslagen (1987:672).

Huvudregeln existerar för att köparen äger riktig mot skadestånd angående ej undantagen inom 27 § 1 samt 2 st förelegat.

belöning kunna ges på grund av fel inom varan alternativt på grund av kostnader vilket uppstått inom samband tillsammans med försenad utskick angående försäljaren ej meddelat hindret. Köparen måste informera försäljaren för att han kräver skadestånd. belöning i enlighet med huvudregeln ges bara på grund av direkt skada. ifall försäljaren ( alternativt hans medhjälpare) varit vårdslös alternativt handlat inom strid mot god tro samt heder, alternativt ifall försäljaren varit försumlig alternativt besitter utfäst specifika avtalsvillkor (garanti) därför förmå även omväg skada ersättas, ifall dem förelåg nära köpets detaljerad, titta 67 § 2 st.

• NJA 2013 s.

  271:Tolkning från Allmänna Bestämmelser på grund av byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 92). Bestämmelsen inom kap. 5 § 4 andra stycket innebär ej för att beställaren existerar skadeståndsskyldig oberoende från vållande.

Rättsliga fel föreligger angående man säljer ett existera såsom man ej äger samt ej förfogar ovan mot fullkomligt.

angående köparen äger tagit ovan varan tillsammans dem begränsningar såsom följer från för att ej försäljaren äger varan fullt ut sålunda kunna köparen ej hävda något felansvar. ifall köparen ej visste alternativt borde äga vetat för att detta förelåg en rättsligt fel sålunda äger denne riktig mot kompensation till den skada han lidit. denna plats besitter försäljaren en strikt skadeståndsansvar samt måste ersätta både direkta skador (67 § 1 st) samt indirekta skador (67 § 2 st).

• NJA 2012 s. 1021:Rättsligt fel nära inköp från fastighet. detta äger nära tillämpning från 4 kap. 17 § jordabalken ställts högre krav vid utredningen på grund av för att anse för att köparen borde äga kunskap ifall enstaka rättighets existens än vad likt existerar fallet nära tillämpning från detta motsvarande rekvisitet inom 7 kap.

  14 § jordabalken. Reklamationsfristen till rättsligt fel börjar löpa då en krav ifrån tredjeplats man tillsammans anledning från en rättsligt fel kunna anses existera grundat vid sannolika skäl.

Vanligast existerar väl för att man äger avtalat angående priset vid varan, dock ifall man ej besitter detta därför finns detta regler inom 45 - 47 §§.

Handelsbruk, sedvänja samt partspraxis förmå även existera vägledande till vilket kostnad köparen bör erlägga. Gällande omständigheten varans beskaffenhet därför beräknas priset vid den beskaffenhet köparen äger riktig för att kräva, ej varans faktiska beskaffenhet. existerar varan sämre än vilket köparen besitter riktig för att kräva existerar detta en fel vid varan samt kompenseras genom avhjälpande, omleverans, prisavdrag etc.

Tidpunkten existerar nära köpet samt försäljaren förmå alltså ej tillgodogöra sig t.ex. prisökningar såsom skett efter tidpunkten på grund av köpet dock innan avlämnadet.

• NJA 1996 s. 663:Överenskommet kostnad är kapabel ej jämkas i enlighet med köplagen.
• NJA 2001 s. 177:Vid inköp samt arbetsbeting vilket direkt alternativt analogivis omfattas från 1990 års köplag besitter huvudregeln ansetts existera för att den part likt hävdar för att avtal besitter träffats angående priset alternativt angående beräkningsgrunden på grund av detta äger bevisbördan till sitt påstående.

Om inget annat avtalats således bör betalningen ske hos försäljaren.

Köparen måste uppfylla sin skyldighet för att erlägga genom för att vidta åtgärder till för att möjliggöra ersättning. angående Köparen ej fullfölja detta sålunda existerar denne inom dröjsmål tillsammans med betalningen samt då förmå försäljaren kräva påföljder på grund av kontraktsbrott.

• NJA 1999 s.

  673:Ett svenskt aktiebolag besitter stämt en nederländskt bolag tillsammans yrkande för att bolaget skall fullfölja en avtal ifall inköp från aktierna inom en annat nederländskt bolag. Fråga ifall svensk domstols behörighet i enlighet med bestämmelsen inom nyhet 5.1 inom Luganokonventionen.